La guerra in Ucraina è diversa da qualsiasi altra. L’ho già detto prima, ma qui vorrei esplorare tutti i modi in cui è diverso e come questo cambierà il mondo in cui viviamo. Nessun’altra guerra nella memoria recente è stata condotta con così tante sanzioni su una scala senza precedenti e ha causato la fuga di così tante persone – 4,1 milioni di rifugiati in un solo mese, secondo le ultime stime e oltre 6 milioni di sfollati interni. Nessuno ha portato a così tanti colloqui di alto livello (finora senza risultati concreti), tra cui un tour virtuale dei principali parlamenti di Zelynsky (con una notevole spinta alla sua immagine).
E, straordinario, nessuno prima della guerra in Ucraina, ha mostrato (quasi) zero ricorso alle Nazioni Unite. Ma con le atrocità di Bucha che sono venute alla luce oggi mentre l’esercito russo si ritira, questo potrebbe cambiare. Il ritrovamento di fosse comuni con oltre 400 morti ha portato a una protesta che questo sia davvero genocidio e le richieste di giustizia vengono rinnovate (mentre Mosca ovviamente nega il fatto). Il Segretario generale delle Nazioni Unite è stato tra i primi a chiedere un’indagine indipendente.
Quindi, sembrerebbe che l’ONU potrebbe finalmente entrare in scena e offrire i suoi “servizi”, almeno sotto forma di ricorso alla Corte penale internazionale competente a perseguire le persone per i crimini internazionali di genocidio, i crimini contro l’umanità, i crimini di guerra e il crimine di aggressione.
Questa assenza dell’ONU sulla scena del conflitto finora è ciò che rende questa situazione così diversa da altre guerre come in Siria o Yemen: qui, l’ONU semplicemente non appare in nessuno dei suoi ruoli tradizionali: (1) assistenza ai rifugiati, una questione all’interno del mandato dell’UNHCR, in questo caso si è limitata a raccogliere donazioni in denaro lasciando la questione in gran parte nelle mani europee; (2) Con i massacri di Boucha, questo potrebbe cambiare, ma non fornirà ancora all’ONU un ruolo importante in questo momento nella guerra in corso: la giustizia internazionale è necessariamente lenta, le indagini richiedono tempo e il risultato sarà probabilmente visto tra qualche anno.
Certo, ci sono state risoluzioni che condannavano la Russia a livello dell’Assemblea Generale, il 2 e il 24 marzo, e un numero considerevole di paesi ha votato a favore, 141 la prima volta, 140 la seconda volt
Ma, significativamente, nessuna risoluzione ha approvato il Consiglio di sicurezza delle Nazioni Unite, il che spiega l’assenza delle Nazioni Unite in questo conflitto e l’incapacità di assistere nella risoluzione dei conflitti. Come è noto, nessuna operazione militare di alcun tipo, anche per il mantenimento della pace, può essere lanciata senza l’approvazione del Consiglio di sicurezza. La Russia, uno dei cinque membri permanenti con potere di veto, ha assicurato che il Consiglio di sicurezza delle Nazioni Unite rimarrà paralizzato.
L’ ambasciatore ucraino molto irato ha detto al presidente del Consiglio di sicurezza delle Nazioni Unite quando la risoluzione è fallita (25 febbraio): “Le tue parole hanno meno valore di un buco in un pretzel di New York”.
Le implicazioni geopolitiche sono molte e, a seconda di quanto tempo la guerra continua, potrebbero comportare impatti più o meno gravi. Senza dubbio, è troppo presto per dire come finirà tutto questo e quale sarà il risultato finale in termini di cambiamenti geopolitici. Ma una cosa è certa, il mondo non tornerà all’equilibrio geopolitico multipolare che conosceva prima della guerra in Ucraina.
Un primo punto importante da tenere a mente: la guerra in Ucraina è tanto economica quanto militare, a seguito delle crescenti sanzioni schiaffeggiate alla Russia. A differenza della guerra siriana o yemenita, porta l’impatto della guerra alle porte dei non partecipanti: l’aumento dei prezzi dell’energia, del cibo e dei metalli industriali sta avendo un impatto su tutti, sui paesi avanzati e sui paesi in via di sviluppo.
Come hanno recentemente scritto su PS gli economisti Nouriel Roubini e Brunello Rosa in una notevole analisi, sta arrivando la stagflazione, ricordandoci gli shock economici degli anni ’70 causati dall’OPEC quando quadruplicava i prezzi del carburante. Sostengono che mentre le autorità fiscali e monetarie “hanno attualmente la situazione sotto controllo”, è molto probabile che “si scontrino con i limiti delle loro opzioni politiche man mano che le condizioni cambiano”.
I due economisti vedono due possibili finali: (1) “inflazione più elevata, crescita più bassa, tassi di interesse a lungo termine più elevati o sanzioni più deboli” poiché è probabile che i responsabili politici cedano alle richieste dei cittadini per il controllo dei prezzi su cibo o combustibili; o (2) i responsabili politici possono accontentarsi di raggiungere solo in parte le loro politiche, portando a un “risultante macro E concludono: “In un certo senso, le famiglie e i consumatori sentiranno il pizzico, che avrà implicazioni politiche lungo la strada”.
Implicazioni politiche non si precisano nella loro analisi, ma ovviamente ciò che si intende è molto più che semplicemente “sentire il pizzico”. I risultati sono instabilità politica, tensioni e proteste del tipo che vediamo attualmente svilupparsi in Sri Lanka, dove l’aumento dei prezzi e le malgestioni del governo hanno mandato le persone in strada. Il governo lì affronta un enigma netto: nutrire il popolo o dichiarare il default? Quello che sta succedendo oggi in Sri Lanka potrebbe presto accadere in tutto il mondo in molti paesi.
Ma c’è anche un grande impatto geopolitico: la guerra in Ucraina con il suo corteo di sanzioni potrebbe potenzialmente gettare la Russia tra le braccia della Cina. E con l’impatto delle sanzioni che aumenta, alla Russia potrebbe non essere lasciata altra alternativa che guardare alla Cina per le sue principali esportazioni: gas e petrolio.
Quanto è probabile? Potrebbe accadere prima di quanto pensiamo, come dimostra la disputa in corso tra Putin ed europei mentre chiede pagamenti per il gas nei rubli – un modo ovvio per Putin di cercare di aggirare l’impatto delle sanzioni che hanno causato un drammatico calo del rublo. Per ora, Putin sembra aver fatto marcia indietro, ma la questione ovviamente non è risolta.
Dobbiamo presumere che la guerra continui abbastanza a lungo perché le sanzioni raggiungano il loro pieno impatto. E la guerra potrebbe durare a lungo anche se l’esercito ucraino è molto più piccolo dell’esercito russo. Potrebbe facilmente trasformarsi in una guerra in stile guerriglia mentre i civili si mobilitano per combattere a fianco dell’esercito. Gli ucraini mostrano lo stesso coraggio e determinazione degli afghani quando sono riusciti a combattere l’esercito sovietico, in entrambi i casi con il sostegno dell’Occidente che fornisce armi.
Questo è qualcosa che Putin non può trascurare e alla fine dovrà fare i conti con la realtà sul campo. Mentre ha vinto su un punto importante, la neutralità dell’Ucraina che, come ha detto Zelinsky, non entrerà a far parte della NATO. Ma ha perso sulla questione dell'”integralità” del territorio ucraino: ha ottenuto la Crimea nel 2014, quanto può ottenere dal Donbass è una questione aperta; se le città meridionali di Mariupol e Odessa continuino a resistere sarà la chiave per determinare il risultato finale.
Segni di un nuovo mondo bipolare in ascesa: un’UE più forte; relazioni diplomatiche USA-Russia tese; Russia corteggia l’India
Non importa come si risolta alla fine la guerra, è probabile che vedremo un mondo radicalmente diverso da quello multipolare in cui viviamo dalla caduta del muro di Berlino e dal crollo dell’Unione Sovietica. Per la prima volta, potremmo tornare in un mondo bipolare, con Cina e Russia da una parte, e gli Stati Uniti e l’Europa dall’altra.
Da nessuna parte il cambiamento geopolitico in corso è più visibile, forse, che in Germania, che ha totalmente rivalutato la sua posizione militare, devolvendo finalmente il 2 per cento del suo PIL a spese militari (secondo l’impegno della NATO, cosa che non aveva mai fatto prima). E ciò implica un simile profondo riorientamento nelle sue politiche estere ed energetiche.
Altrettanto visibile è il ricompacizzante dell’UE: ora vediamo regolarmente qualcosa che non abbiamo mai visto prima, il capo della Commissione europea, Ursula von der Leyen, parlando faccia a faccia con il presidente degli Stati Uniti Biden e il leader cinese Xi-Jinping; e una molteplicità di colloqui di alto livello, tra cui il vertice UE-Cina appena
Ma non si tratta solo di discorsi diplomatici, è anche un’acquisizione da parte della Commissione europea di diverse decisioni e politiche a livello di Unione europea, in particolare:
(1) Per i rifugiati, l’UE ha attivato un regime di protezione eccezionale, una direttiva che consente ai rifugiati ucraini di rimanere un anno in qualsiasi paese europeo;
(2) su gas, idrogeno e gas liquefatto, la Commissione europea effettuerà acquisti raggruppati come aveva fatto per i vaccini Covid;
(3) per raggiungere quella che chiama “autonomia strategica”, la Commissione europea sta lavorando a un piano di transizione energetica accelerata che dovrebbe garantire la totale “indipendenza” europea dalla Russia entro il 2027 e che includerebbe una forte spinta verso fonti energetiche alternative e “verdi”.
Le relazioni diplomatiche USA-Russia sono tese proprio come una volta durante la Guerra Fredda: l’invasione russa dell’Ucraina ha reso ancora più difficile il duro lavoro di John Sullivan come inviato degli Stati Uniti a Mosca mentre è alle prese con il tintinnare di sciabole nucleare del Cremlino e le minacce di recidere le relazioni mantenendo la sua ambasciata in esecuzione su
La Russia non è ferma, corteggiando rapidamente i principali paesi del mondo in via di sviluppo che non sono allineati con l’Occidente, esattamente come faceva l’Unione Sovietica: aumenterà il suo uso di valute non occidentali per il commercio con paesi come l’India, ha detto il ministro degli Esteri Sergei Lavrov, salutando l’India come un amico che non stava assumendo una
Ma non è solo l’India. I paesi che potrebbero essere corteggiati dalla Russia possono essere facilmente trovati nell’elenco di 38 paesi che si sono astenuti dal voto sulla risoluzione dell’Assemblea generale delle Nazioni Unite che condanna la Russia. Quindi, sì, la Russia è isolata, ma non proprio così sola.
Nemmeno la Cina è ferma. Per ora, ha scelto la strada commerciale verso l’energia mondiale, con la sua famosa Belt and Road Initiative che è entrata in Europa, non solo in Grecia, conquistando il porto del Pireo ma in Montenegro, e investimenti oltre, in realtà ovunque, compresa l’Africa (con grande sgomento dell’Europa in quanto considera l’Africa il suo cortile).
Ma la Cina rimarrà simile agli affari e amante della pace per sempre? Niente è meno certo.
Alcuni osservatori, come il professor Slavoj Žižek, che insegna all’Università di Londra ed è l’autore di Heaven in Disorder hanno sostenuto in un recente articolo su PS intitolato con arresto “Dalla guerra fredda alla pace calda” che la Cina potrebbe persino intrattenere operazioni militari, ad esempio l’acquisizione di Taiwan, proprio come Putin ha conquistato la Crimea. E sottolinea le notizie secondo cui i media ufficiali cinesi hanno iniziato a suggerire più apertamente che sarà necessaria una “liberazione” militare di Taiwan e la macchina propagandistica cinese ha sempre più sollecitato il patriottismo nazionalista, con frequenti accuse che gli Stati Uniti sono desiderosi di andare in guerra per Taiwan. Lo scorso autunno, le autorità cinesi hanno consigliato al pubblico di fare scorta di forniture sufficienti per sopravvivere per due mesi “per ogni evenienza”. Come osserva Žižek, “È stato uno strano avvertimento che molti hanno percepito come un annuncio di guerra imminente”.
Quanto è fattibile questo nuovo mondo bipolare; mettiti in un altro modo: quanto sarebbe solida una partnership Russia-Cina?
Che ci stiamo dirigendo verso un mondo bipolare è tutt’altro che certo. Molto dipende dalla solidità del partenariato Russia-Cina e, storicamente, questi sono due paesi che raramente si sono riuniti, anche in epoca sovietica quando entrambi condividevano il credo comunista.
Quanto sarà accogliente la Cina con il suo ritrovato partner russo non è chiaro: la Cina probabilmente non può permettersi di mettere a repentaglio il suo commercio con l’Occidente. I legami commerciali con l’Europa e gli Stati Uniti sono la sua ancora di salvezza. La Russia non offre un’alternativa convincente, prendendo solo il 2 o il 3 per cento delle esportazioni cinesi rispetto al 25 per cento dell’UE. In effetti, le esportazioni cinesi verso la Russia, per quanto piccole, stanno rallentando mentre il rublo oscilla di valore, segno che le sanzioni occidentali sull’invasione russa dell’Ucraina stanno influenzando la Cina, anche se sta dalla Russia diplomaticamente.
Forse una partnership Russia-Cina non è così solida come ci si potrebbe aspettare poiché la Russia, a parte offrire un mercato molto più piccolo per la Cina rispetto all’Occidente, potrebbe sembrare un partner zoppicato in altri modi.
Andare contro la Russia è una scarsa dimostrazione delle sue forze armate che non sono riuscite a prendere l’Ucraina nella prevista guerra lampo di 2 giorni, ha bloccato il suo convoglio di 40 miglia, non ha potuto prendere Kiev e ora sta soffrendo contrattacchi dall’Ucraina.
Inoltre, la Russia è indebolita dalla guerra in un altro modo: soffre di una fuga di cervelli tecnologica, con fino a 70.000 specialisti informatici che sono già fuggiti e altri 100.000 che potrebbero presto lasciare il paese – e non andranno in Cina (per lo più vanno in Europa).
In breve, il gioco non è ancora finito. Restate sintonizzati per ulteriori colpi di scena inaspettati, perché una cosa è certa, siamo sull’orlo di grandi cambiamenti.
Di tutti gli attori internazionali, quello che deve cambiare di più è il Consiglio di sicurezza delle Nazioni Unite
La guerra in Ucraina ha dimostrato oltre ogni dubbio che l’ONU non è “adatta allo scopo” quando si tratta del suo ruolo più fondamentale: prevenire la guerra.
L’ONU è stata creata uscendo dalla seconda guerra mondiale per evitare tutte le guerre future, e ha dimostrato di non essere in grado di farlo – incapace dal modo in cui viene istituito il Consiglio di sicurezza delle Nazioni Unite, con cinque paesi che detengono un seggio permanente con potere di veto: Stati Uniti, Francia, Regno Unito, Cina e Russia.
Recentemente, l’ambasciatore ucraino all’ONU ha sostenuto con forza che la Russia dovrebbe essere rimossa dal Consiglio di sicurezza e che non aveva diritto al suo seggio.
A questo ha fatto eco uno dei maggiori esperti americani sulla Russia, Michael McFaul, che ha twittato chiedendo perché la Russia avesse ereditato il seggio permanente dell’Unione Sovietica nel Consiglio di sicurezza:
La questione è complessa e la Russia sembra aver “di fatto” ereditato il seggio dell’Unione Sovietica senza passare attraverso la normale procedura di voto, come è stato fatto per altri paesi. Gli stati successori dell’ex Jugoslavia e della Cecoslovacchia hanno dovuto riapplicarsi individualmente per aderire alle Nazioni Unite. Né il Consiglio di sicurezza né l’Assemblea generale hanno mai votato per approvare l’adesione della Russia.
È impossibile rimuovere la Russia dal Consiglio di sicurezza? No, la Cina fornisce l’esempio di come questo possa essere fatto tecnicamente; un lungo processo per essere sicuri, tratto dal 1945 al 1971, ma alla fine ha raggiunto il suo scopo: la Cina è entrata nel Consiglio di sicurezza e Taiwan era fuori.
L’Ucraina avrebbe bisogno di radunare i membri dell’Assemblea Generale per passare un voto – ha bisogno di due terzi di loro – per dichiarare che la Russia non può possedere il seggio dell’Unione Sovietica e deve riapplicare o passare il seggio – e il suo potere di veto – su un altro dei successori dell’Unione Sovietica. Ma anche se riuscisse a ottenerlo dall’Assemblea Generale, la Cina, poiché ha il potere di veto nel Consiglio di sicurezza delle Nazioni Unite, potrebbe ancora porre il veto a qualsiasi serie di sanzioni internazionali contro la Russia.
Siamo tornati al punto di partenza e l’urgente necessità di riformare il Consiglio di sicurezza delle Nazioni Unite e rimuovere il potere di veto una volta per tutte. O la storia umana andrà avanti come ha fatto fino ad ora, soggetta ai capricci dei potenti e alle guerre che nessuno può fermare.
